החלטה בתיק ת"א 11520-06-11

"מקדש ראשון מפני מה חרב? מפני ג' דברים שהיו בו: עבודה זרה וגלוי עריות ושפיכות דמים ... אבל מקדש שני שהיו עוסקין בתורה ובמצות וגמילות חסדים מפני מה חרב? מפני שהייתה בו שנאת חנם..."

(תלמוד בבלי, מסכת יומא, דף ט' עמ' ב')

כמה קשה לי לחתום על החלטה זו בעיתוי בו כילתה שרפה גדולה את בית מקדשינו וכתוצאה מכך גלינו מארצנו נתרחקנו מעל אדמתנו ובאו עלינו כל צרות הגלות. בתיק זה מתגלים בערבוביה יחדיו סיבות חורבן בית ראשון ובית שני: גם עבודה זרה (ל"מולך" הרייטינג), גם גילוי עריות (במובנו הרחב של ביטוי זה), גם שפיכות דמים (על הקשר בין לשון הרע ובין שפיכות דמים ראה אצל הנביא יחזקאל פרק כב פסוק ט') ושנאת חינם שעולה על כולנה...

לאחר שמיעת טיעוני הצדדים ניסיתי  להביאם  להסכמה דיונית בקשר לבקשה זו ואף הכרזתי על הפסקה במהלך הדיון לשם כך. לצערי ניסיון זה לא צלח. משכך אין מנוס מלהכריע בה בבחינת "ייקוב הדין את ההר" ( מסכת סנהדרין דף ו').

רקע

1.                  לפני בקשה להורות על אסור פרסום ההליכים המתנהלים בתיק מכוח סעיף 21 לחוק איסור לשון הרע, תשכ"ה-1965 ( להלן :"החוק").

2.         התובענה העיקרית הוגשה מכח החוק, על ידי מר דוד זילברשלג  (להלן: " המבקש") כנגד  גלובל נטוורקס טכנולוגיות אינטרנט בע"מ (להלן: "החברה"), גיא כהן, שמעון יאיר בריטקופף, דוד רוטברג ודב פוברסקי (להלן יחדיו: " המשיבים").

3.         התובענה העיקרית עוסקת בפרסומה של כתבה באתר האינטרנט "בחדרי חרדים" תחת הכותרת "כספים איומים וסחיטות -פרשיית זילברשלג" והפרסומים בפורום האתר.

4.         תחילתה של הפרשה בסכסוך עסקי בין המבקש למר פרץ הרשנבוים ,שבשיאה שליחת נערת פיתוי אל המבקש במטרה לשדלו לקיים עימה יחסים אסורים על פי ההלכה ולתעד זאת לשם סחיטה (להלן "המקרה").

5.         בהיותו המבקש דמות ציבורית מוכרת ( בין היתר חבר בהנהלת ארגונים דוגמת יד ושם, בית החולים ביקור חולים, צו פיוס והמכון הישראלי לדמוקרטיה) המקרה פורסם בהרחבה בכלי התקשורת בארץ, הן בתקשורת המשודרת והכתובה וכמובן גם באינטרנט.

6.         החברה מחזיקה ומתפעלת אתר אינטרנט בשם "חדרי חרדים" שקהל היעד שלו, כשמו, הוא בעיקר הציבור החרדי עמו נמנה המבקש. המשיב 2 היה מנכ"ל החברה ובעליה בתקופה הרלוונטית לתביעה זו, המשיב 3 העורך הראשי של האתר, המשיב 4 ראש דסק החדשות של האתר והמשיב 5 מנהל האתר.

7.         המבקש טוען כי המשיבים נתנו ונותנים יד להכפשתו באופן מגמתי ושיטתי בכל הקשור להתנהלותם בקשר למקרה ולהסתעפויותיו.

8.         המבקש מוסיף וטוען כי המשיבים הפכו את האתר ואת הפורומים הפועלים בו לבמה המשמשת להשמצתו ולהלבנת פניו.

9.         עוד טוען המבקש, כי המשיבים לא עמדו בהצהרה שמצויה בסעיף 34 לתנאי השימוש והצהרת הפרטיות שמופיעים באתר, אודות גילוי זהותו של משתמש.

10.       במסגרת כתב התביעה, המבקש מצטט מהנכתב בפורומים שהעצימו את הפגיעה בשמו הטוב ובין היתר:

"רק מי שהרס כל כך הרבה חיים של אנשים אחרים כמו זילברשלג יכול לעמוד כך מול מצלמה"

וכן " דודי מתבכיין שסחטו אותו ועשו לו ולקחו לו בעוד הוא בעצמו גונב מארגוני חסד סוחט אנשים אחרים מרמה משקר ומזייף" וכן ציטוטים רבים נוספים.

11.       המבקש עותר לפיצוי בסך 750,000 ש"ח.

12.       לאחר כחודש וחצי מהגשת התביעה העיקרית הוגשה בקשה זו לסעד ביניים ובמסגרתה ב"כ המבקש המלומד ביקש כי בית המשפט יורה על איסור פרסום ההליך לרבות כל כתבי בי-הדין.